Ce n’est pas mon habitude de relayer les articles des autres, mais je n’ai pu me retenir concernant la réaction du Chef du Bloc Québécois et du Chef du Parti Québécois et de l’opposition officielle suivant les propos tenus par Sarko 1er lors de sa visite au Québec. Je suis parfaitement d’accord avec cette réaction et j’abonde dans le même sens, comme à son habitude le Président de la République à parlé au travers de son chapeau, hors contexte et avec une méconnaissance crasse des relations Québec-Canada.
Enfin, il a rompu l’entente tacite qui caractérise les relations franco-québécoise depuis 40 ans: La non-ingérence et la non-indiférence.
Voici le texte:
Monsieur le Président,
Nous voulons réagir de deux façons aux propos que vous avez récemment tenus à l’Elysée au sujet du Québec. D’abord, vous nous voyez ravis de constater que vous trouvez trop timide la politique française antérieure qui parlait de “non-indifférence” pour qualifier l’intensité des rapports entre nos deux peuples.
Vous préférez, dites-vous, parler “d’amour” entre des nations frères faisant partie d’une même famille. Dans la même veine, et cela vous surprendra peut-être de la part de deux leaders indépendantistes, nous vous félicitons pour l’énergie que vous avez mise, et que vous mettez encore, à assurer le succès de dossiers franco-québécois que nous appuyons vivement:
- La reconnaissance réciproque des diplômes entre Français et Québécois, qui permettra à nos professionnels d’œuvrer et de voyager plus facilement de part et d’autre.
- Le projet de libre-échange Canada-Union européenne, dont le Québec est le principal promoteur et serait, de ce côté-ci de l’Atlantique, le principal bénéficiaire.
Contrairement à l’idée que vous semblez avoir de nous, les indépendantistes québécois sont en effet favorables à tout ce qui permet au Québec de s’ouvrir au monde.
“Sectaires”, “féroces”, “adeptes de l’enfermement” les indépendantistes?
Vous semblez l’ignorer, Monsieur le Président, car à l’Elysée, vous avez accompagné vos remarques fraternelles de remontrances à certains de vos frères, affirmant au sujet des indépendantistes québécois qu’ils n’adhèrent pas au “refus du sectarisme, de la division, de l’enfermement sur soi-même, au refus de définir son identité par opposition féroce à l’autre”.
De qui parlez-vous, Monsieur le Président? Des 49,4% de Québécois, et donc de la forte majorité de francophones, qui, le soir du 30 octobre 1995, ont voté oui à la souveraineté du Québec? Au 43% qui, lors d’un sondage de la semaine dernière, ont réitéré ce choix?
Cela fait beaucoup de monde. La moitié de la famille, Monsieur le Président.
“Sectaires”? “Féroces”? les électeurs québécois qui ont élu en octobre 49 députés indépendantistes, soit près des deux tiers de la députation québécoise à la Chambre des communes à Ottawa et, en décembre dernier, 51 députés à Québec, formant ainsi l’opposition officielle?
“Adeptes de l’enfermement”, les Québécois qui ont élu quatre gouvernements souverainistes majoritaires au cours des 30 dernières années?
Notre mouvement incarne l’exact contraire de l’idée que vous vous en faites
Nous ne pensions pas que le général de Gaulle nous appelait à l’enfermement sur nous-mêmes lorsqu’il a souhaité, en juillet 1967, que “Vive le Québec libre !” Nous jugeons toujours qu’il avait raison lorsqu’il a plus longuement expliqué ce qui suit en novembre 1967:
“Que le Québec soit libre c’est, en effet, ce dont il s’agit. Cela aboutira forcément, à mon avis, à l’avènement du Québec au rang d’un Etat souverain, maître de son existence nationale, comme le sont par le monde tant et tant d’autres peuples, tant et tant d’autres états, qui ne sont pas pourtant si valables, ni même si peuplés, que ne le serait celui-là.”
Nous ne pensons pas, non plus, que les nombreux hommes et femmes politiques français, dont plusieurs ont joué et jouent un rôle éminent au sein de votre formation politique, qui nous ont prodigué conseils et encouragements au cours des années et encore aujourd’hui, veulent pousser le Québec au sectarisme.
Notre mouvement est fier d’avoir incarné au cours des années l’exact contraire de l’idée que vous vous en faites. C’est ainsi que le fondateur de notre mouvement, René Lévesque, s’est battu bec et ongles pour que le Québec puisse s’exprimer au sein de l’Organisation internationale de la francophonie, lorsque le gouvernement canadien le lui refusait.
Non, nous ne vous demandons pas de détester les Canadiens
On doit à son successeur Jacques Parizeau d’avoir, le premier, appuyé le projet de libre-échange canado-américain, contre les partis procanadiens à l’origine trop frileux pour s’y engager. La mobilisation de l’électorat souverainiste québécois en faveur de cet accord en a assuré le succès lors d’une élection cruciale en 1988.
Ce sont des politiques économiques mises en œuvre par des gouvernements du Parti québécois qui ont permis au Québec d’avoir une économie plus ouverte sur le monde que celle de la plupart des pays occidentaux.
Ce sont des politiques linguistiques introduites par le Parti québécois qui assurent désormais au sein de la majorité québécoise l’intégration de vagues d’immigration successives, jouissant de politiques plus ouvertes et plus généreuses que celles de la plupart des pays occidentaux.
C’est l’Assemblée nationale du Québec, sous la direction d’un président indépendantiste, qui a organisé la Conférence des parlementaires des Amériques, contre le vœu du gouvernement canadien et malgré les obstacles qu’il lui a opposés. Les exemples sont nombreux.
Nous ne savons pas d’où vous est venue l’idée que nous réclamons de vous que vous détestiez le Canada. Malgré nos différends importants avec nos voisins, nous respectons ce pays, ses valeurs et sa population.
Nous pensons que l’indépendance du Québec mettrait un terme aux rancœurs et aux débats épuisants qui jalonnent l’histoire de notre présence dans le Canada. Dans l’argumentaire que nous distribuons largement, nous affirmons à tous que “le Canada et le Québec seront de bons partenaires au sein de la communauté internationale.
Jamais un chef d’Etat ne nous a autant manqué de respect
Souverain, le Québec discutera de pays à pays avec le Canada et les chicanes fédérales-provinciales seront choses du passé. Nos deux nations sont destinées à collaborer, histoire et géographie obligent.”
Vous n’êtes pas sans savoir que les Nations unies ont accueilli, depuis 1980, pas moins de 38 nouveaux pays. Chacun a choisi de parler de sa propre voix, plutôt que de prolonger sa présence au sein d’un pays plus large qui n’était pas le sien. Loin de condamner leur arrivée, de leur faire des remontrances sur l’enfermement, la France les a accompagnés, les a reconnus. C’est ce que les Québécois attendent d’elle.
Mais nous devons à la vérité de vous faire savoir que jamais un chef d’Etat étranger n’a autant manqué de respect aux plus de deux millions de Québécois qui se sont prononcés pour la souveraineté.
Plusieurs chefs d’Etat et de gouvernement, surtout du monde anglophone, ont publiquement souhaité le maintien d’un Canada uni, vantant, comme l’avait fait le président Bill Clinton en 1995, la qualité des rapports entre son pays et le Canada. D’ailleurs, George Bush père avait affirmé en 1990 que notre cas était parmi ceux où “il faut rester courageusement assis en coulisses”.
Aucun n’a utilisé envers le mouvement indépendantiste les épithètes pour tout dire méprisantes que vous employez.
Mais puisque vous parlez d’enfermement, Monsieur le Président, laissez-nous vous éclairer davantage. Vous avez affirmé lors de votre passage en octobre que le Canada, “par son fédéralisme, a décliné un message de respect de la diversité et d’ouverture”.
Le Québec subit une constitution imposée contre sa volonté
Savez-vous que depuis maintenant plus d’un quart de siècle, le Québec est gouverné par une constitution canadienne qui lui a été imposée contre sa volonté, qui restreint son autonomie en matière d’éducation, de langue et de culture, qui n’a pas été soumise à un référendum et qu’aucun Premier ministre québécois, depuis René Lévesque jusqu’à Jean Charest, n’accepte de signer?
Savez-vous qu’aucune réparation de cette situation inacceptable n’est envisagée ou envisageable? La France accepterait-elle de rester dans l’Union européenne si le reste de l’Europe lui imposait un nouveau traité réduisant unilatéralement sa souveraineté sur des questions identitaires, sans même la consulter par référendum? Nous n’osons imaginer quelle serait votre réaction si une telle injustice était infligée à votre nation.
Enfermement encore: nous savons désormais qu’au soir du référendum de 1995, si une majorité de Québécois avaient démocratiquement voté en faveur de la souveraineté du Québec, le Premier ministre canadien Jean Chrétien aurait refusé de reconnaître ce choix.
C’est ce qu’il a avoué depuis, même s’il avait déclaré cinq jours auparavant, dans une adresse solennelle à la nation, qu’un choix pour le oui serait “irréversible”. Toute honte bue, le Premier ministre canadien maintient que, même en votant majoritairement pour la souveraineté, le Québec n’aurait pu quitter le Canada.
Nous savons cependant que, simultanément, votre prédécesseur, le président Jacques Chirac, aurait reconnu la décision politique des Québécois, se rangeant ainsi du côté de la démocratie et l’accompagnant dans son choix. Plusieurs pays francophones auraient fait de même et nous savons que la démocratie l’aurait emporté.
Il est vrai, Monsieur le Président, que les Québécois ne seront pas appelés à revoter sur cette question dans l’avenir immédiat. Cependant, puisque rien de fondamental n’est résolu dans les rapports Québec-Canada, il n’est pas impossible que cela survienne pendant que vous présidez aux destinées de la France. Il n’est pas impossible que la démocratie québécoise ait besoin de l’appui de tous ses amis, de tous ses frères.
Dans cette hypothèse, il vous reviendra de décider si vous souhaitez laisser, ou non, la marque d’un président qui, à un moment crucial, a su répondre avec une réelle fraternité à l’appel de l’Histoire.
Gilles Duceppe est chef du Bloc québecois, Pauline Marois est chef du Parti québecois et de l’opposition officielle
ou Concorde (Ligne 1)
